Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Можно ли оспаривать судебную экспертизу». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В зависимости от обстоятельств дела и особенностей проведенного исследования эксперту могут быть заданы вопросы, например,
- относящиеся к профессиональной компетенции эксперта;
- относящиеся к исходным данным (материалам дела), использованным для исследования;
- относящиеся к предмету (области) исследования;
- относящиеся к обоснованности или основаниям выводов и т.д.
Однако нередки случаи, когда эксперты приходят к ошибочным выводам без какого-либо умысла, а случайно – например, в силу недостатка компетенции.
Вправе ли истец в ходе арбитражного спора (например, о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда ) оспорить в судебном порядке (в отдельном производстве) результаты судебной экспертизы (заключение эксперта), назначенной определением суда, опроверке качества работ, выполненных истцом, и об определении стоимости выполненных работ.
Содержание:
Бесплатная письменная онлайн консультация
Может ли экспертиза дать точный ответ, что ущерб причинен именно в эту дату? Правильно ли составлен акт осмотра, если ни я ни потерпевшая его не подписывали, а только 2 представителя УК? Есть ли правила составления такого акта, каким законом или правилом регулируется? Если в акте описаны повреждения только одной комнаты, наличие скрытых повреждений не указано, могут ли они потребовать компенсации ущерба за всю квартиру (в частности, в заключении указано наличие грибка, хотя грибок наблюдается во многих квартирах дома)? Можно ли оспорить судебную экспертизу и какие расходы с этим будут связаны? Буду благодарна за ответ.
При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.
Процессуальное законодательство допускает рецензию как вид доказательства своей позиции. Статья 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ предусматривают возможность участия специалиста в процессе.
А что в результате? Результат участия эксперта в процессе позволяет:
- Либо, при грамотной постановке вопросов, оспорить заключение судебной экспертизы;
- либо, наоборот, усилить выводы, данные экспертом в судебном заключении.
В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.
Оспариванию может подлежать:
- постановление о назначении экспертизы;
- действия или бездействие специалиста, участвовавшего в рассматриваемом процесса;
- экспертное заключение;
- способы и методики проведения экспертизы, использованные при ее производстве.
Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ), однако, как показывает практика, оно может влиять на исход дела. Поэтому, если одна из сторон спора не согласна с результатами экспертизы, она должна предпринять незамедлительные действия по его оспариванию.
В российской судебной практике для установления истины по гражданским делам ежегодно назначаются сотни экспертиз, так как именно такие заключения зачастую становятся основополагающими доказательствами виновности или невиновности человека. Однако далеко не каждому нашему соотечественнику известно о том, что любой вердикт эксперта может быть оспорен. О том, как осуществляется обжалование судебной экспертизы в гражданском процессе, сегодня и пойдет речь.
Основные критерии, по которым проводится рецензирование заключения:
- соответствие содержания экспертного заключения действующему законодательству;
- соблюдение установленной процедуры назначения и производства экспертизы (включая правомочность экспертной организации или учреждения, квалификацию эксперта);
- обоснованность, корректность и эффективность применения соответствующих методик проведения исследования;
- полнота и всесторонность проведенного исследования;
- полнота и обоснованность сделанных экспертом выводов и др.
Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.
Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.
Процессуальное законодательство определяет право любого заинтересованного участника дела на опротестование заключения такого специалиста в судебном порядке и назначение повторной/дополнительной проверки (ст. Повторная и дополнительная экспертиза судом будут отклонены, в т.ч. и в другом экспертном учреждении, других вариантов опровергнуть выводы эксперта нет.Каким образом следует поступить?
К назначению дополнительной экспертизы прибегают в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также, например, если судом не были поставлены перед экспертами все необходимые вопросы, например, и вы сможете убедить суд в том, что новые вопросы является принципиальными для принятия решения по делу.
Возможности участников процесса
ОСПАРИВАЕТСЯ ВЫНЕСШИЙ ПО ДЕЛУ СУДЕБНЫЙ АКТ, В ОСНОВАНИЕ КОТОРОГО, В ДОПОЛНЕНИЕ ДРУГИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И НОРМ ПОЛОЖЕНО ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Порой мне самому юриспруденция кажется настолько темным лесом, что становится жутко. Поэтому прекрасно понимаю сомнения и страхи людей, которые далеки от этой темы.
Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз.
Очень часто от экспертного заключения зависит итог судебного разбирательства. Для того чтобы подтасовать результаты исследования, стороны нередко начинают пользоваться всевозможными ухищрениями. Несмотря на то, что ложное заключение эксперта влечет за собой привлечение к уголовной ответственности, некоторые специалисты порой идут на такой риск.
Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.
Как правило, достаточно:
- хорошо читаемой копии судебного экспертного заключения,
- определения суда о назначении экспертизы.
Несоблюдение методики проведения экспертизы может привести к серьезным изменениям в оценке достоверности соответствующего заключения эксперта и дать шанс стороне склонить суд к назначению повторной экспертизы либо признанию доказательственной силы уже полученного альтернативного заключения эксперта. В тот же день хозяйка пострадавшей квартиры потребовала оплатить слив воды из натяжного потолка, я оплатила 2500, позднее обращалась к ней с вопросом о составлении сметы на устранение последствий, она отказалась. Позже выяснилось, что в тот же день она вызвала специалиста для составления заключения о размере Ущерба, согласно которого ущерб оценили более 100000 руб., причём в нем указана уже площадь всей квартиры. Ремонт в пострадавшей квартире был произведён в 2001 году, состояние и до залива было неудовлетворительное. Она подала в суд с требованием о возмещении ущерба, стоимости экспертизы, услуг адвоката и морального вреда. Я ходатайствовала о назначении независимой экспертизы, пока рассмотрение приостановили до получения результатов. Можно ли предположить дальнейшее развитие событий?
Составление заключения судмедэкспертизы.
В этом случае, на мой взгляд, можно прибегнуть к такому процессуальному действию как допрос эксперта. Ключевым моментом при постановке перед судом ходатайства о вызове эксперта в суд может стать обоснование доводов о необходимости такого вызова. Для этого стоит внимательно ознакомиться с текстом заключения эксперта и проверить, соответствует ли оно примененной методике, ссылка на которую должна быть в том же заключении. Зачастую без специальных познаний разобраться в этих вопросах весьма сложно, поэтому при необходимости для оценки заключения, а, возможно, и для последующего допроса эксперта целесообразно привлечь другого эксперта, обладающего специальными познаниями и опытом в проведении этого вида экспертизы. Предположить дальнейшее развитие событий можно — результаты судебной экспертизы будут положены в основу решения суда, если суд не сочтет доводы любой из сторон о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы обоснованным и не назначит соответственно дополнительную или повторную экспертизу.
Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.
Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.
Что важно – в обоих случаях заключение может быть оспорено, так как действующее законодательство гласит, что никакое доказательство не может иметь установленной силы наперед.
Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.
Повторная независимая несудебная экспертиза — это исследование независимой экспертной организацией или независимым экспертом, проведенное по вопросам, уже изученным судебным экспертом, и, по возможности, по тем же материалам.
Для начала следует сказать, что экспертизы по своему назначению подразделены на два класса: независимые экспертизы или, иначе говоря, внесудебные, проводимые экспертами по нужному направлению и экспертизы судебные, то есть такие, которые назначаются судом для проведения экспертом определенной организации.